Les conséquences involontaires de la réglementation des prix des médicaments sur ordonnance

Des chercheurs de l'Institut indien de gestion de Calcutta, de l'Université de Chicago, et du Management Development Institute de Gurgaon ont publié une nouvelle étude qui examine les conséquences involontaires d'une politique de santé du gouvernement indien.

L'étude, à paraître dans le Journal de marketing, s'intitule « Ne pas nuire ? Conséquences involontaires de la réglementation des prix des produits pharmaceutiques en Inde » et est rédigé par Saravana Jaikumar, Pradeep K. Chintagunta et Arvind Sahay.

Dans les pays sans assurance maladie universelle ni système de santé développé, les gouvernements tentent de rendre les médicaments abordables et accessibles. Par exemple, en Inde, où environ 80 % des dépenses de santé sont prises en charge par le secteur privé et où la majorité est payée de sa poche, la raison apparente de la réglementation des prix est d’accroître l’accessibilité des médicaments essentiels. Cependant, il existe un manque général de preuves empiriques évaluant l’impact de la réglementation sur la disponibilité, l’accessibilité et la vente de médicaments d’ordonnance dans les économies émergentes, comme l’Inde.

Cette nouvelle étude examine les conséquences involontaires de l'ordonnance indienne de contrôle des prix des médicaments de 2013 (DPCO 2013), qui a été instituée pour rendre les médicaments essentiels plus abordables. En raison de la baisse des prix destinée à accroître l'accessibilité des médicaments, les chercheurs constatent que les sociétés pharmaceutiques ont réduit leurs efforts de marketing pour les médicaments réglementés en raison de la diminution des marges bénéficiaires et se sont concentrées sur les médicaments non réglementés (mais liés). Ce changement a affecté de manière disproportionnée les ordonnances délivrées par des médecins moins instruits – ceux qui servent souvent les populations les plus économiquement défavorisées et les groupes mêmes que le DPCO 2013 visait à bénéficier.

Le processus a débuté en septembre 2011 lorsque le gouvernement indien a préparé une liste nationale des médicaments essentiels (NLEM). En mai 2013, le gouvernement a annoncé une réglementation des prix de ces médicaments, plafonnant leurs prix. Les marques dont le prix était supérieur au plafond étaient tenues de réduire leurs prix au niveau ou en dessous du prix plafond, tandis que les marques dont le prix était déjà inférieur au plafond étaient tenues de conserver les prix actuels.

Le gouvernement a mis en œuvre plusieurs mesures pour atténuer les réactions négatives potentielles des entreprises. L'ordonnance obligeait les entreprises à maintenir les volumes de production actuels de médicaments réglementés. Même si les entreprises peuvent demander à quitter une catégorie avec un préavis de six mois, l'ordonnance se réserve le droit d'exiger la production pour une période pouvant aller jusqu'à 12 mois. En outre, les augmentations de prix des médicaments réglementés se sont limitées aux niveaux d’inflation. En outre, il a plafonné à 10 % la hausse annuelle des prix des médicaments non réglementés afin d’empêcher les entreprises de compenser la perte de marge sur les médicaments réglementés en augmentant les prix des médicaments non réglementés.

La boule de courbe du marketing

Les chercheurs ont examiné 179 médicaments solides oraux (pilules) inclus dans le DPCO 2013. En comparant les données de l’Inde aux Philippines – un pays sans réglementation similaire – ils ont constaté qu’en moyenne, les volumes de ventes de ces médicaments réglementés ont diminué en Inde.

Le changement stratégique dans les efforts de marketing des entreprises est identifié comme un principal facteur contributif. En Inde, où la publicité directe auprès des consommateurs est interdite pour les médicaments sur ordonnance, le principal moyen de promotion est le détail ; c'est-à-dire fournir des informations sur les médicaments et leur efficacité aux médecins, généralement par des représentants médicaux des sociétés pharmaceutiques. Jaikumar dit que « en utilisant les données détaillées d'une grande société pharmaceutique, nous constatons qu'en raison des marges réduites des médicaments réglementés, les entreprises ont réorienté leur attention vers des médicaments non réglementés mais connexes. Par exemple, une entreprise aurait pu réorienter son orientation marketing de l'atorvastatine, qui est un médicament réglementé pour les problèmes de cholestérol, à la rosuvastatine, un médicament non réglementé prescrit pour des problèmes similaires.

L'étude examine en outre l'impact de ce changement sur les prescriptions des médecins sans diplôme de médecine formel (appelés médecins non-MBBS). De grandes régions de l’Inde n’ont pas accès à des médecins hautement qualifiés, et les médecins sans diplôme de médecine officiel dispensent généralement des soins de santé et prescrivent activement des médicaments allopathiques.

« En raison du changement d'orientation détaillée, le pourcentage d'ordonnances de médicaments réglementés émanant de ces médecins non-MBBS a diminué. De plus, nos enquêtes montrent que par rapport aux professionnels de la santé formellement formés, les médecins non-MBBS se sont fortement appuyés sur les détails pharmaceutiques pour éclairer leurs prescriptions. pratiques”, explique Chintagunta.

La recherche exclut d’autres explications potentielles à la baisse des volumes de ventes de médicaments réglementés. La prévalence de maladies telles que les infections respiratoires aiguës, les maladies du système circulatoire, le diabète, le VIH/SIDA, le paludisme et la pneumonie a augmenté, ce qui n'explique pas la baisse des ventes. En outre, les approbations de nouveaux médicaments ont considérablement diminué depuis 2013 et l’AYUSH (médecine traditionnelle indienne) a également diminué.

“Nos résultats soutiennent fortement une explication détaillée de la réduction des volumes de ventes”, explique Sahay.

Leçons pour les régulateurs, les responsables du marketing et les groupes de défense

Cette étude rappelle l’interdépendance des politiques et de la dynamique du marché.

• Les régulateurs doivent comprendre l'ensemble de l'impact d'une politique avant de la mettre en œuvre. Il s’agit notamment d’examiner la manière dont les sociétés pharmaceutiques pourraient réagir au plafonnement des prix, y compris les stratégies de marketing, ainsi que les effets en aval sur les prestataires de soins de santé et les patients.
• Les sociétés pharmaceutiques doivent maintenir un équilibre entre rentabilité et responsabilité sociale, en particulier sur les marchés qui dépendent fortement des dépenses directes en matière de soins de santé.
• Les groupes de défense des patients doivent amplifier leur rôle dans les discussions politiques, en veillant à ce que les voix des populations les plus vulnérables soient entendues et à ce que leurs besoins soient prioritaires dans les réglementations en matière de soins de santé.