Le mouvement visant à légaliser les psychédéliques réussira-t-il ?

L’intérêt pour les substances psychédéliques comme la psilocybine, la mescaline et le LSD augmente pour la première fois depuis 50 ans, alors que les influenceurs, les scientifiques et les entrepreneurs font la promotion de leur potentiel thérapeutique. Certaines municipalités ont cessé d'imposer des interdictions pénales sur leur possession, et au moins un État a légalisé l'usage médical de certaines substances psychoactives.

Dans son article de synthèse intitulé “Observations sur 25 ans de réformes législatives sur le cannabis et leurs implications pour la renaissance psychédélique aux États-Unis”, l'expert en droit des drogues Robert Mikos, titulaire de la chaire de droit de la famille LaRoche à la Vanderbilt Law School, tire les leçons du mouvement de réforme de la marijuana. que les partisans de la légalisation des psychédéliques devraient en tenir compte dans leurs efforts pour gagner le soutien du public.

La recherche est publiée dans la revue Revue annuelle du droit et des sciences sociales.

La légalisation fédérale n’est pas une possibilité à court terme

Mikos décrit trois voies potentielles pour légaliser les psychédéliques au niveau fédéral, mais il prévient que chacune se heurte à « des obstacles redoutables qui seront difficiles à surmonter à court terme ».

Action administrative

Les psychédéliques sont inscrits à l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées de 1970 (CSA), définies comme des substances présentant le plus grand potentiel d'abus et de dangers, sans utilisation médicale reconnue. La fabrication, la distribution et la possession de psychédéliques constituent un crime fédéral, en dehors des études de recherche clinique approuvées par le gouvernement fédéral.

Le procureur général dispose d'une certaine autorité pour reclasser les médicaments, avec des restrictions importantes. Un pétitionnaire devra d’abord démontrer qu’un psychédélique particulier a un usage médical actuellement accepté. La CSA constitue un défi à double tranchant pour les pétitionnaires : elle exige des essais cliniques à grande échelle et bien contrôlés pour prouver l'efficacité des substances de l'Annexe I, tout en limitant simultanément l'approvisionnement de ces substances et en exigeant de lourdes procédures d'autorisation et de traitement.

Les demandeurs de marijuana (également une substance de l'Annexe I) n'ont pas été en mesure de satisfaire aux normes de preuve de la CSA ; Mikos prévient que les recherches actuelles sur les psychédéliques connaîtraient un sort similaire. “Aucune étude susceptible de satisfaire aux critères élevés du CSA pour démontrer l'efficacité médicale n'a encore été réalisée”, écrit-il.

Le défi du reprogrammation ne s’arrête pas là. Le procureur général doit se conformer au droit international lorsqu'il prend des décisions en matière de calendrier, une question de longue date pour les défenseurs de la marijuana, qui est régie par la Convention unique sur les stupéfiants. La Convention de 1971 sur les substances psychotropes exige des contrôles stricts sur les psychédéliques, ce qui rend probablement impossible pour un AG de les reclasser au-delà du Tableau II, ce qui ne contribuerait pas à accroître la disponibilité (à titre de perspective, la cocaïne est une drogue du Tableau II).

Une alternative au reprogrammation existe pour l'AG : le ministère de la Justice (DOJ) pourrait adopter une politique de non-application envers les psychédéliques semblable à sa position avec la marijuana. Ceci, comme le décrit Mikos, « n'est pas un substitut parfait à la légalisation », car les fournisseurs de psychédéliques devraient faire face à des règles fiscales punitives, à des services bancaires limités et à d'autres obstacles auxquels les fournisseurs de marijuana sont aujourd'hui confrontés. Le DOJ n'a également indiqué aucune volonté d'envisager une telle politique pour les psychédéliques ou toute autre drogue définie par la CSA en dehors de la marijuana.

Législation du Congrès

Même si le Congrès pourrait légaliser les psychédéliques sans tenir compte de la CSA (l'alcool et le tabac, par exemple, ont été exemptés du régime de planification et de réglementation de la loi), une législation réussie semble peu probable. La marijuana bénéficie d'un large soutien de la part des Américains pour son usage récréatif et médical, mais “les propositions visant à réformer les lois fédérales sur la marijuana sont bloquées à plusieurs reprises au Congrès”, écrit Mikos. Selon certaines estimations, les psychédéliques bénéficient de moins de la moitié du soutien que la marijuana a parmi le public, et une étude montre que seulement 2,2 % des Américains âgés de 12 ans ou plus ont consommé un psychédélique en 2019, contre 18 % qui ont consommé de la marijuana.

Défis constitutionnels

Les contestations de l'interdiction fédérale de la marijuana pour des raisons constitutionnelles ou statutaires ont échoué à plusieurs reprises, jetant le doute sur des efforts potentiels similaires pour les psychédéliques. Mikos note que les plaignants ont réussi à contester l'interdiction fédérale des psychédéliques en vertu de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, mais « ces victoires ont été assez étroites ». De même, la loi de 2018 sur le droit d’essayer autorise l’usage médical de médicaments autrement interdits qui ont terminé les essais cliniques de phase 1 en cas de problèmes médicaux potentiellement mortels. Les poursuites en vertu de la Right to Try Act sont actuellement en cours devant les tribunaux.

“En résumé, il est peu probable que la poursuite de la légalisation au niveau fédéral porte ses fruits à court terme”, écrit Mikos. “Les partisans se heurtent à de formidables obstacles au sein des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.”

Les États constituent une voie alternative vers la légalisation, avec des inconvénients

Près de 40 États ont légalisé la possession, la culture et la distribution de marijuana à des fins médicales ou récréatives, augmentant ainsi l'accès à la marijuana tout en réduisant l'exposition légale des producteurs, des vendeurs et des utilisateurs. Les procédures législatives des États (comme les initiatives électorales), combinées aux divergences d’opinion publique entre les États, pourraient ouvrir la voie à une réforme psychédélique, comme cela a été le cas pour la marijuana.

Mikos prévient que l’approche de réforme de l’État n’est pas sans défis. La menace de mesures de répression fédérales pourrait contraindre les États à interdire aux entreprises privées de vendre des psychédéliques, permettant ainsi aux seuls utilisateurs de subvenir à leurs propres besoins (c'est-à-dire la « culture personnelle »). De nombreux États ont opté pour cette approche avec la marijuana avant que le DOJ n'annonce sa politique de non-application en 2009. Même si une telle réforme comporte des limites, « la culture personnelle était sans doute la meilleure option d'approvisionnement disponible alors que le gouvernement fédéral restait hostile aux réformes des États sur la marijuana », écrit-il.

Les États réformateurs pourraient également renoncer à réglementer les psychédéliques, afin d’éviter des poursuites fédérales contre les fabricants et les distributeurs.

“Dans le passé, le gouvernement fédéral a utilisé les informations recueillies par les régulateurs des États (par exemple, les registres nationaux de marijuana médicale) pour faciliter ses propres enquêtes criminelles et ainsi renforcer sa capacité limitée d'application de la loi”, écrit Mikos. Cela pourrait nuire à la sécurité des consommateurs pour un ensemble de médicaments qui, selon de nombreux défenseurs, nécessitent un guide compétent et un environnement soigneusement conçu.

“L'expérience du mouvement de réforme de la marijuana suggère que ses partisans pourraient devoir adopter une approche progressive, en poursuivant d'abord des réformes étroites, même si elles ne parviennent pas à une grande renaissance psychédélique”, prévient Mikos.

La réforme soulève de nombreuses questions

Les décideurs politiques cherchant à légaliser les psychédéliques devront prendre plusieurs décisions cruciales qui peuvent ou non bénéficier du soutien du public. Quels substances psychédéliques devraient être légalisées (naturelles, créées en laboratoire, toutes) et pour quelles utilisations (spirituelles, médicinales, récréatives, croissance personnelle) ? Comment seront-ils approvisionnés ? La réforme de la marijuana suggère que la meilleure approche pourrait être de restreindre la portée de la légalisation en fonction de tous ces facteurs.

“Une renaissance des psychédéliques est peut-être en marche, mais elle reste un travail en cours, et bon nombre de ses caractéristiques clés ne seront déterminées que dans les mois et les années à venir”, conclut le document. “Les décideurs politiques intéressés à élargir l'accès aux substances psychédéliques feraient bien de tenir compte des leçons tirées des 25 dernières années de réformes sur la marijuana.”