La plus grande synthèse quantitative à ce jour révèle ce qui prédit le comportement humain et comment le modifier

Les pandémies, le réchauffement climatique et la violence armée généralisée sont autant de leçons claires sur la nécessité d’inciter de grands groupes de personnes à changer de comportement. Lorsqu’une crise survient, les chercheurs, les décideurs politiques, les responsables de la santé et les dirigeants communautaires doivent savoir comment encourager au mieux les gens à changer massivement et rapidement.

Chaque crise conduit à ressasser les mêmes stratégies, même celles qui n’ont pas fonctionné dans le passé, en raison du manque de données scientifiques définitives sur les interventions efficaces à tous les niveaux, combinées à des intuitions bien intentionnées mais erronées.

Pour produire des preuves sur ce qui détermine et modifie le comportement, le professeur Dolores Albarracín et ses collègues du Social Action Lab de l'Université de Pennsylvanie ont entrepris un examen de toutes les méta-analyses disponibles – une synthèse des résultats de plusieurs études – pour déterminer ce qui détermine ce qui détermine et modifie le comportement. les interventions fonctionnent mieux lorsqu'elles tentent de changer le comportement des gens.

Il en résulte une nouvelle classification des prédicteurs de comportement et un nouveau modèle empirique pour comprendre les différentes manières de modifier le comportement en ciblant des facteurs individuels ou sociaux/structurels.

Un article publié aujourd'hui dans Nature Commentaires Psychologie rapporte que les stratégies dont les gens pensent qu'elles fonctionneront, comme donner aux gens des informations précises ou essayer de changer leurs croyances, ne fonctionnent pas. Dans le même temps, d'autres mesures, comme fournir un soutien social et exploiter les compétences et habitudes comportementales des individus, ainsi que supprimer les obstacles pratiques au comportement (par exemple, fournir une assurance maladie pour encourager les comportements sains), peuvent avoir des impacts plus importants.

“Les interventions ciblant les connaissances, les attitudes générales, les croyances, les sanctions administratives et juridiques et la fiabilité – ces facteurs sur lesquels les chercheurs et les décideurs politiques accordent tant d'importance – sont en réalité assez inefficaces”, déclare Albarracín. “Ils ont des effets négligeables.”

Malheureusement, de nombreuses politiques et rapports sont centrés sur des objectifs tels que l’augmentation de la confiance dans les vaccins (une attitude) ou la lutte contre la désinformation. Les décideurs politiques doivent examiner les données factuelles pour déterminer quels facteurs rentabiliseront l'investissement, explique Albarracín.

Le co-auteur Javier Granados Samayoa, boursier postdoctoral Vartan Gregorian au Annenberg Public Policy Center, a remarqué la tendance des chercheurs à cibler les connaissances et les croyances lors de la création d'interventions de changement de comportement.

« Il y a quelque chose qui semble si simple : vous pensez x et donc vous faites y. Mais ce que la littérature suggère, c'est qu'il y a de nombreux processus intermédiaires qui doivent s'aligner pour que les gens agissent réellement selon ces croyances, donc ce n'est pas le cas. aussi simple que cela”, dit-il.

Cibler le comportement humain

Pour changer les comportements, les chercheurs en intervention se concentrent sur les deux types de déterminants du comportement humain : individuel et socio-structurel. Les déterminants individuels englobent les attributs personnels, les croyances et les expériences propres à chaque personne, tandis que les déterminants socio-structurels englobent des influences sociétales plus larges sur les personnes, comme les lois, les normes, le statut socio-économique, le soutien social et les politiques institutionnelles.

L'examen des chercheurs a exploré des méta-analyses d'expériences dans lesquelles des déterminants socio-structurels spécifiques ou des déterminants individuels spécifiques ont été testés pour leur capacité à changer de comportement. Par exemple, une étude pourrait tester comment en apprendre davantage sur la vaccination pourrait encourager la vaccination (connaissance) ou comment des réductions des frais de quote-part de l’assurance maladie pourraient encourager l’observance des médicaments (accès).

Ces méta-analyses englobaient huit déterminants individuels et huit déterminants socio-structurels, faisant partie de la classification originale faite par les auteurs.

Les résultats de la recherche sont présentés dans les trois figures suivantes, qui concernent a. tous les comportements analysés, b. uniquement les comportements liés à la santé, et c. uniquement les comportements environnementaux.

Les figures présentent les interventions avec des objectifs individuels à gauche et les interventions avec des objectifs sociaux/structurels à droite. Pour chaque déterminant, les chiffres indiquent si les effets se sont révélés négligeables, faibles, moyens ou importants.

Déterminants individuels

Les analyses menées par les chercheurs ont montré que ce qui est souvent considéré comme les déterminants individuels les plus efficaces à cibler avec des interventions n'étaient pas les plus efficaces. Les connaissances (comme éduquer les gens sur les avantages de la vaccination), les attitudes générales (comme la formation sur les préjugés implicites) et les compétences générales (comme les programmes conçus pour encourager les gens à arrêter de fumer) ont eu des effets négligeables sur le comportement.

Ce qui était efficace au niveau individuel était de cibler les habitudes (aider les gens à arrêter ou à adopter un comportement), les attitudes comportementales (amener les gens à associer certains comportements comme étant « bons » ou « mauvais ») et les compétences comportementales (amener les gens à apprendre à supprimer obstacles à leur comportement).

Déterminants socio-structurels

Les chercheurs ont également constaté que ce qui est souvent considéré comme les stratégies de persuasion socio-structurelles les plus efficaces ne l’étaient pas. Les sanctions juridiques et administratives (comme exiger que les gens se fassent vacciner) et les interventions visant à accroître la fiabilité – la justice ou l’équité au sein d’une organisation ou d’une entité gouvernementale – (comme fournir des canaux permettant aux électeurs d’exprimer leurs préoccupations) ont eu des effets négligeables sur le comportement.

Les normes et les formes visant à surveiller et à encourager les comportements ont eu certains effets, quoique modestes. Ce qui s'est avéré le plus efficace, c'est de cibler l'accès (comme la vaccination contre la grippe au travail) ou le soutien social (faciliter des groupes de personnes qui s'entraident pour atteindre leurs objectifs en matière d'activité physique).

Usage futur

Granados Samayoa affirme qu'il sera particulièrement crucial de savoir quelles interventions de changement de comportement fonctionnent à quels niveaux face aux défis croissants en matière de santé et d'environnement.

“Face à des problèmes massifs comme le changement climatique, les décideurs politiques et autres dirigeants ont ce désir de faire quelque chose pour changer le comportement des gens pour le mieux”, explique Samayoa.

“Notre étude fournit des informations précieuses. Nos recherches peuvent éclairer les interventions futures et créer des programmes réellement efficaces, et pas seulement ce que les gens pensent être efficaces.

Albarracín est heureux que les décideurs politiques disposent désormais de cette ressource.

“Avant cette étude, les analyses des efforts de changement de comportement étaient limitées à un seul domaine, qu'il s'agisse des sciences de l'environnement ou de la santé publique. En examinant la recherche dans plusieurs domaines, nous avons maintenant une idée plus claire de la manière d'encourager le changement de comportement et de faire une différence dans la vie des gens. vit”, dit-elle.

“Notre recherche fournit une carte de ce qui pourrait être efficace même pour des comportements que personne n'a étudiés. Tout comme le masquage, car il s'agit d'un comportement critique pendant la pandémie, mais nous n'avons mené aucune recherche sur le masquage, une vaste étude empirique de l'efficacité des interventions peut guider les efforts futurs pour un large éventail de de comportements que nous n'avons pas directement étudiés mais qui doivent être promus en période de crise.