La Cour suprême des États-Unis autorise les avortements d'urgence dans l'Idaho : rapport
La Cour suprême des États-Unis est sur le point d'autoriser l'avortement pour les femmes confrontées à des urgences médicales dans l'Idaho, selon une copie d'un verdict brièvement publié sur son site Internet et consulté mercredi par Bloomberg News.
La décision apparente du tribunal intervient deux ans après que le tribunal à majorité conservatrice a annulé le droit national d'interrompre une grossesse, faisant des droits reproductifs une question centrale qui pourrait affecter le résultat de l'élection présidentielle de novembre.
La décision – que Bloomberg a publiée dans son intégralité, mais qui n'est pas nécessairement la version définitive – rétablirait l'injonction d'un tribunal inférieur qui garantissait que les hôpitaux pouvaient interrompre les grossesses pour protéger la santé de la mère, rejetant les appels des dirigeants de l'État du nord-ouest.
La Cour suprême a statué à six voix contre trois en faveur de la levée de la suspension qu'elle avait imposée en janvier à l'encontre d'une ordonnance rendue par un juge fédéral de Boise, le temps de se pencher sur l'affaire. Les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont émis une opinion dissidente.
Mais la nouvelle décision, qui a été téléchargée par erreur, selon les responsables du tribunal cités par Bloomberg, n'aborde pas la question centrale soulevée par l'affaire, à savoir si l'interdiction quasi totale de l'avortement dans l'Idaho est en conflit avec une loi fédérale obligeant les hôpitaux à stabiliser les patients qui en ont besoin. soin d'urgence.
Une décision sur le fond pourrait avoir des conséquences nationales potentiellement considérables.
Au lieu de cela, la Cour suprême a déclaré que les appels avaient été rejetés car « accordés de manière imprévue » et que l'affaire devrait plutôt suivre son cours devant les tribunaux inférieurs.
Après la chute de Roe v. Wade en juin 2022, l’Idaho a promulgué l’une des lois anti-avortement les plus strictes des États-Unis.
Elle autorise cette procédure uniquement dans les cas de viol, d'inceste et « lorsque cela est nécessaire pour empêcher la mort de la femme enceinte », et prévoit des peines allant jusqu'à cinq ans de prison pour un médecin qui pratique un avortement.
Abandonné pour des raisons de procédure
L'administration du président Joe Biden a ensuite poursuivi l'État, arguant que sa loi sur la défense de la vie violait une loi fédérale exigeant que les hôpitaux qui reçoivent un financement gouvernemental de Medicare fournissent des soins d'urgence, y compris l'avortement, dans des situations graves mais pas nécessairement mortelles.
En accord avec la majorité, la juge Elena Kagan a déclaré que la décision “empêchera l'Idaho d'appliquer son interdiction de l'avortement lorsque l'interruption d'une grossesse est nécessaire pour éviter de graves dommages à la santé d'une femme”.
Le juge Ketanji Brown Jackson a souscrit à l'opinion de la majorité, mais a exprimé son mécontentement quant au fait que le tribunal ait choisi de ne pas examiner l'affaire sur le fond.
“Je suis en désaccord en partie parce que, à mon avis, la Cour a tort de rejeter ces affaires parce qu'elles ont été accordées de manière imprévoyante”, a-t-elle écrit, ajoutant que le “mécanisme procédural” ne devrait pas être “transformé en un outil que la Cour peut utiliser pour éviter des problèmes qui pourraient survenir”. il ne veut pas décider.
Ce point de vue a été repris par l'Union américaine des libertés civiles (ACLU), qui a qualifié l'ordonnance de « sursis temporaire ».
“Si l'opinion divulguée est exacte, il est clair que les femmes enceintes ne sont pas tirées d'affaire, loin de là”, a déclaré Alexa Kolbi-Molinas, directrice adjointe du projet ACLU Reproductive Freedom.
« Ne vous y trompez pas : la Cour suprême aurait pu affirmer une fois pour toutes que toute personne enceinte avait le droit fondamental à un avortement d’urgence, mais elle ne l’a apparemment pas fait. En conséquence, la santé et la vie des femmes enceintes dans tout le pays continueront d’être en danger. »
Alito a quant à lui déclaré que la décision du tribunal de se distancier d'une affaire qu'il avait initialement choisi de retenir était “déconcertante” et signifiait qu'il “avait tout simplement perdu la volonté de trancher la question facile mais émotionnelle et hautement politisée que présente cette affaire”.
